欧盟碳税工具环境治理成效其,本论文可用于环境治理论文范文参考下载，环境治理相关论文写作参考研究。
环境治理论文参考文献：
摘 要：欧盟碳税工具具有抑制碳排放的作用,但唯有丹麦效果最佳.煤燃料碳排放的削减是丹麦减排的关键.丹麦对煤燃料征收高税,对企业、居民实施差别税率,以及自愿协议税收返还政策的减排激励效应明显.我国开征碳税应准确把握时机,在税费改革的基础上建立环境税制度体系.要淡化碳税“双重红利”效应,立足节能减排调控功能；实施差别征税、善待民生、重在激励的碳税政策.
关键词： 碳税工具；治理成效；煤燃料碳排放；欧盟
中图分类号： F810.42 文献标识码： A文章编号：1003-7217(2011)06-0097-04
近年来,环境污染的碳税治理诉求渐趋强烈.欧盟较早将碳税作为一种调节工具用于治理环境.1988年多伦多气候大会上,几个国家发起减少20％的二氧化碳排放倡议,最终,芬兰、瑞典单方面提出征收碳税.随后,荷兰、斯洛文尼亚也开征碳税.1990年代末,欧盟主要成员国德国、英国引入类似的税以抑制愈演愈烈的温室气体排放.然而,作为宏观调控工具的碳税,不可避免的遭遇减排和经济发展之间矛盾的困境.如何实现碳税的“双重红利”,成为理论界和政策界争论的焦点.本文试图通过对欧盟碳税实践的客观分析,评价碳税工具调控成效,为我国税收政策设计提供借鉴.
一、欧盟碳税工具环境治理成效
碳税在抑制CO2排放方面究竟发挥着什么样的作用,欧盟国家有没有获得碳税“双重红利”?此类问题的争论发端于上个世纪80年代末,伴随着碳税制度兴起,并将继续进行下去.本文重点关注欧盟国家碳税政策工具的实践效果,进而发掘碳税工具的真谛.以下就1990~2006年间欧盟有关国家的碳税及其减排效果进行分析.表1是相关国家的CO2排放增量和能源使用增量情况,数据显示,碳税工具调控效果明显.
由表1可知,所有北欧国家都实施了碳税政策,但唯有丹麦减排效果最佳.碳税促进了北欧诸国减少能源使用强度,但挪威节能效果最不理想.也就是,碳税对于北欧诸国而言,都有着抑制CO2排放的作用,但节能减排的效果存在很大差异.
欧盟区内,丹麦是唯一碳税带来碳排放稳定下降的国家.表1所示,1990~2006年间,丹麦以年单位投入近15％的速度减排①.有趣的是,芬兰、荷兰、挪威在减排方面比美国情况还要糟糕.Martin, Isaac, Ajay Mehrotra and Monica Prasad(2009)的比较研究认为,在减少因节能减排对经济增长产生影响方面,丹麦比挪威和瑞典都要成功［1］.
丹麦是否以牺牲经济增长换来环境保护目标,毫无疑问,没有税收,经济增长速度可能更快.但自1993年以来,丹麦人创造了“丹麦奇迹”,并保持着经济的高速增长.Campbell and Pedersen(2007)比较了1990年代的丹麦、美国、德国和瑞典的经济运行状况时发现,在人均GDP、失业和通货膨胀等方面,丹麦和瑞典和美国情况相似,但比德国要好得多［2］.
二、欧盟国家碳税结构及其优惠政策分析
欧盟国家碳税工具调控效果迥异,是否和其税制结构有着一定的联系呢?
财经理论和实践(双月刊)2011年第6期2011年第6期(总第174期)唐祥来：欧盟碳税工具环境治理成效及其启示
1.芬兰.1990年,芬兰在全球率先推出碳税.考虑到碳税对企业生产经营及国民经济发展可能产生 效应,通过降低所得税和劳务税税率以减轻企业税负,用碳税收入抵补减税空缺.最初,碳税征收范围涵盖所有矿物燃料,并以燃料的含碳量为计税依据,税率也较低.随后几年碳税税率逐渐提高,1995年达到38.30芬兰马克/吨CO2.同时,征税范围也在扩大.在税收优惠方面,芬兰实施严格的产业审查、审批制度,事实上只有少数工业设备生产企业获得税收返还机会,造纸和纸浆生产部门大约10~12个企业获得税收豁免②.
2.挪威.挪威在1991年开始对家庭和部分企业征收碳税,其目的是将2000年CO2排放量稳定在1988年的水平.1998年税制改革,碳税征收范围扩大到所有企业且税率不得低于13欧元/吨.但考虑到碳税会削弱国家竞争力,挪威政府制定了相应的税收返还政策,如将碳税收入部分的返还给使用生物柴油的企业,以及奖励那些提高能源利用效率和对于解决就业有突出贡献的企业.
3.丹麦.1992年,丹麦对家用能源征税,标准税率为13.4欧元/每吨CO2.1993年,对工商企业所用天然气开征碳税,税率和家用能源相同.1996年,丹麦推出新的能源税改革方案,其特点是实施行业差别税率,1996～2000年间的税率分别为：（1）重工艺,每吨CO2征收碳税5～25丹麦克朗,另签订能效改善协议且成功实施的企业,有效税率为3丹麦克朗/每吨CO2.（2）轻工艺,碳税税率是50～90丹麦克朗/每吨CO2,同样对签订协议并成功实施的企业实施低税率,2000年税率为68丹麦克朗/每吨CO2.（3）室内供热,碳税税率为200～600丹麦克朗/每吨CO2.
4.荷兰.1988年,荷兰开征环境税.1990年碳税成为环境税的一个税目.1992年,碳税改为能源税和碳税,比例各为50%.但大型用户可以享受能源税豁免.而天然气使用超过1000万立方米的生产厂商,其环境税的税率比基本税率要低40%左右.2004年,税改后只保留对煤征收环境税,其他能源产品的环境税转移到能源税和矿物油的消费税之中.第二种税是“能源管理税”.该税于1996年开征,并实施低税率,随后分阶段提高税率.1999年,主要针对小型用户征收能源管理税.2004年,将部分燃料环境税融入能源管理税,并将大型用户纳入标准征税范围.
5.瑞典.瑞典于1991年开征碳税.税基是根据各种不同燃料的平均含碳量和发热量确定.最初,私人家庭和工业用燃料的碳税税率均为250瑞典克朗/吨CO2.1993年,工业部门的碳税税率降为80瑞典克朗/吨CO2,同时提高家庭碳税税率至320克朗/吨CO2.此外,对于一些能源密集型产业,采取了力度颇大的税收优惠政策.如对于那些为制造业和农业提供热力的企业的除去汽油以外的全部燃料的能源税和70％的碳税返还等.
综上所述,欧盟碳税政策有着明显的特征：一是各国税种设置不同、税率差异大.税种设置分为单独设置碳税及能源税和碳税并重.挪威和瑞典的税率相对较高.二是混合征收方式.即税率设计既考虑燃料碳含量,还考虑不同燃料的比价、不同行业的燃料成本比重等因素.三是实行差别税率制度.对家庭、生产企业消费燃料实行差别税率政策,目的是获取“双重红利”.四是基本配置了税收优惠政策.税收优惠是有特定的消费指向,主要是最大限度地发挥政策工具的调控功能.
三、丹麦碳税工具环境治理成效深层次原因分析
丹麦碳税以减少煤的碳排放的指向目标明确,且“单一政策功能”的碳税思想使得碳税制度设计更符合本国经济社会发展实际,碳税工具环境治理成效显著.
1. 高碳替代能源的可获得性.丹麦碳排放的减少主要得益于煤燃料消费的碳排放减少.其主要特征之一是,在能源消费结构中,煤消费量占比大幅度下降,煤燃料排放占比下降更是明显,由1990年的33.86％降到2006年的22.61％［3］.石油燃料排放基本稳定,虽然1990年代中期曾经达到排放高峰,但2006年又回到了1990年代初期的排放水平.天然气排放一直处于稳定提高的状态.1990年,丹麦来源于煤的碳排放达到了24.41百万公吨,均高于芬兰（16.00）、挪威（3.49）和瑞典（9.61）.而1995和2001年,丹麦可再生能源占 别为5.5%和16.4%③.因此,虽然单位资 源消费量在增加,但由于发展了可再生能源,有效地替代了煤能源.可见,煤燃料的碳减排是丹麦碳减排的关键.
结论：关于对写作环境治理论文范文与课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文生态环境治理论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。
23国签署莫斯科会议联合宣言欧盟强征航空碳税遭柢制
航空碳排放问题国际会议2月22日在莫斯科闭幕，来自全球33个国家的代表参加了为期两天的会议。其中29个国家的代表在联合宣言上签字，针对欧盟单方面。
共享经济下政府规划和环境治理
摘 要：共享经济的出现是社会文明不断发展的象征，是社会信用制度不断健全的标志，是对传统商业模式的创新，在这种模式下，商品的使用权与所有权分离，提。
欧盟碳市场中碳成本传导影响因素
摘要：以欧盟碳市场的实践为背景，分析碳交易中对电价影响因素——碳成本的传导。研究配额的初始分配方法，初始分配法下对边际成本的补贴、对市场价格的影。
分析开征碳税对电力企业财务影响应对措施
随着我国社会经济的不断发展，对于环境问题更加重视，发展低碳经济，是促进我国经济可持续发展的重要举措。但电力企业的发展，离不开碳资源的应用，我国碳。