曹植洛神赋意旨蠡测,此文是一篇蠡测论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
蠡测论文参考文献：
内容提要：从“余”和洛神的单一对应关系出发,《洛神赋》中间人神由遇合到分离、由喜转悲的过渡文字则相当突兀甚至不合情理.与《神女赋》人称所指的变化相似,《洛神赋》中创作者与抒情者具有重合和分离的两面,重合时 “余”、“吾”指曹植,洛神为爱情寄托对象；分离时曹植以洛神自喻,“余”暗喻政治寄托对象.《洛神赋》通过混合运用人称所指的变化来悼念妻子崔氏及父亲曹操,表达爱情希望及政治理想的两重幻灭之感.爱情和政治并非各自独立,而是相互补充的有机整体,具有互斥性、相济性、整合性三个基本特征.两者一为表,一为里；一为主,一为辅；一为正面,一为侧面；一为直接,一为间接；一为文学性之表现,一为政治性之表现；一为艺术价值所在,一为思想价值所在.
关键词： 曹植 《洛神赋》 意旨 蠡测
中图分类号:I206文献标识码：A 文章编号：1000-8705(2011)03- 97-104
一、缘起
曹植《洛神赋》的主旨,向来众说纷纭,大略而言有两个路向：一是爱情,如感甄说［1］896、青年恋爱说［2］121、爱情失落说［3］124等；二是政治,如寄心文帝说［4］886、政治理想说［5］449、政治遣怀说［6］25等.两个路向均可自圆其说,而其具体所指依旧不易确定.我们阅读文本时隐约感觉到这两个路向似乎并非完全分离,而是殊途同归、相互补充的有机整体.近来读宋玉《神女赋》,发现人称所指的变化与《洛神赋》有相似之处,又注意到《洛神赋》中间人神由遇合到分离、由喜转悲的过渡文字相当突兀甚至不合情理,这进一步引发了我们对这一问题的思考.下文拟从文本出发,依据相关文史材料寻找两个路向之间的联系,试图对《洛神赋》的意旨做一融通解释.
二、文本断层与人称所指的变化
无论是从爱情路向还是政治路向解读,《洛神赋》［1］895－901虚幻场景中“余”和洛神的所指及其相互关系一般认为是单一对应的,爱情路向认为“余”为曹植,洛神为爱情寄托对象,两者为恋人关系；政治路向认为洛神是自喻,“余”为政治寄托对象,两者为君臣关系.以“惧斯灵之我欺”为界,《洛神赋》对虚幻场景的描写大略可分为两段,前言洛神之美好及“余”与洛神互通情意“托微波而通辞”、“原诚素之先达兮,解玉佩以要之”、“抗琼珶以和予兮,指潜渊而为期”；后言洛神将别及“余”和洛神的哀恸“恨人神之道殊兮,怨盛年之莫当.抗罗袂以掩涕兮,泪流襟之浪浪.悼良会之永绝兮,哀一逝而异乡”.前后两段描写出色,但之间人神由遇合到分离、由喜转悲的过渡却相当突兀甚至不合情理：“余”先是倾慕洛神“余情悦其淑美兮”、“嗟佳人之信修兮,羌习礼而明诗”,害怕“无良媒以接欢兮”,不断接近表白“托微波而通辞”、“原诚素之先达兮,解玉佩以要之”,等到洛神终于回应时“抗琼珶以和予兮,指潜渊而为期”,“余”却突然性情大变,由倾慕亲近转为犹豫不决,敬而远之“惧斯灵之我欺.感交甫之弃言兮,怅犹豫而狐疑.收和颜而静志兮,申礼防以自持”,直接导致人神分离悲剧.实际上,这种看似难以理解的文本断层的出现与人称所指的变化密切相关,而这种变化在《神女赋》中已有前例.
《洛神赋》的创作受宋玉《神女赋》［1］886－889的影响,其序言称“感宋玉对楚王神女之事,遂作斯赋”.《神女赋》中涉及到宋玉、楚王、神女等三个人物及人称代词“余”、“我”,其相互关系略如下图所示：
《神女赋》序言中的创作者“宋玉”和赋中的抒情者“余”、“我”并非直接对应,“望余帷而延视兮”、“卒与我兮相难”中的“余”“我”指楚王而非宋玉（由“试为寡人赋之”、“他人莫睹,王览其详”、“情独私怀,谁者可语”等可推知）,神女反是宋玉所自喻.文本表层写“余”与神女虚拟,实写宋玉与楚王关系,表明宋玉希望楚王敬士（“斋戒”)、纳言(“陈嘉辞”、“吐芬芳”),流露出文士可亲敬而不可亵玩之意.序言中“晡夕之后,精神恍惚”、“试为寡人赋之”明确点出下文“余”与神女的虚拟性；加上神女本身缺乏现实人物投影“上古既无,世所未见”,这一喻意较易理解.与《神女赋》相似,《洛神赋》中创作者曹植和抒情者“余”、“吾”也非完全对应,这种分离不仅表现在序言与赋中的指称差异,更进一步发展到占据文本主体的对虚幻场景的描述中.文本中“余”、“吾”与洛神实际包含两重关系：（1）“余”、“吾”指曹植,洛神为爱情寄托对象,这占据多数篇幅；（2）曹植以洛神自喻,“余”暗喻政治寄托对象,这有少量词句.与《神女赋》不同的是,洛神为真实人物投影,并与曹植有着密切联系,其描写细腻具体,情感真挚动人,曹植和“余”、“吾”多有重合,少有分离,两重关系在文本中牵混交错使用,并无明显界线,因而不易被人察觉.由于曹植和“余”、“吾”具有重合和分离的两面,洛神也随之具有对应的兼容特征,并非单一的爱情或政治寄托对象.
三、两个悼亡人物与两重幻灭之感
《洛神赋》的主要内容可用幻灭二字概括,前言“精移神骇,忽焉思散”,由现实转为虚幻；中间细致铺叙虚幻场景；后言“忽不悟其所舍,怅神宵而蔽光”,由虚幻转为现实.文本中“神光离合,乍阴乍阳”、“叹匏瓜之无匹兮,咏牵牛之独处”、“悼良会之永绝兮,哀一逝而异乡”、“恨人神之道殊兮,怨盛年之莫当”、“抗琼珶以和予兮,指潜渊而为期”等词句不断暗示“余”、“吾”与洛神并非同在人世间,为死别之悲而非生离之伤.由此出发我们推测“余”、“吾”与洛神两重关系的实指为：（1）“余”、“吾”指曹植,爱情寄托对象洛神为死去的妻子崔氏,这占据多数篇幅,表达爱情幻灭之感.（2）曹植以洛神自喻,政治寄托对象“余”暗喻逝世的父亲曹操,这有少量词句,表达政治幻灭之感.《洛神赋》在《神女赋》的基础上进一步发展,其涉及人物与人称的相互关系略如下图所示,下面试分别论之.
(一)第一重：悼亡妻及爱情幻灭
《洛神赋》以大量篇幅描写人神之恋,情感深挚,故其主旨有爱情解读路向,此时曹植与“余”、“吾”重合,洛神代指爱情寄托对象.前人多视之为甄后或某未知恋人,我们认为曹植爱情寄托对象为其亡妻崔氏,主要依据如下：
一是《洛神赋》中有“叹匏瓜之无匹兮,咏牵牛之独处”,李善注“《天官星占》曰：匏瓜一名天鸡,在河鼓东.牵牛一名天鼓,不与织女值者,阴阳不和”、“曹植《九咏》注曰：牵牛为夫,织女为妇.织女、牵牛之星,各处河鼓之旁.七月七日,乃得一会”.同时代类似的词句有“阮瑀《止欲赋》曰：伤匏瓜之无偶,悲织女之独勤”,言夫妇离散、丈夫无偶之意甚明.实际上匏瓜本有匹,牵牛亦非始终独处,曹植本有妻崔氏,却被曹操赐死“植妻衣绣,太祖登台见之,以违制命,还家赐死”［7］369.崔氏之死在建安二十二年（217）左右,距《洛神赋》写作约有六年间隔,此时正当盛年的曹植依旧“无匹”、“独处”,此后相当长一段时间里也未见有续娶正妻记录,直到黄初六年（225）依旧是“反旋在国,揵门退扫,形影相吊,出入二载”［8］337.后来的《谢妻改封表》称“今以东阿王妃为陈王妃”［8］500,曹植太和三年（229）封为东阿王,重立王妃距崔氏之死已有十二年之久,曹植与崔氏夫妇的情感也可见一斑.
二是《洛神赋》中有“悼良会之永绝兮,哀一逝而异乡”,李善注“良会,夫妇之道”,有夫妇婚姻关系形成在前,夫妇一方去世方可言悼“良会”永绝.若仅是萍水相逢的人神之会,则用词恐难以如此哀恸,如王粲《神女赋》言“彼佳人之难遇,真一遇而长别”；若是怀念非夫妇关系的情人,似不宜言“良会”.这里的“良会之永绝”、“一逝而异乡”当指曹植与崔氏夫妇的阴阳之隔及崔氏之死带给曹植的情感创伤.由曹植与崔氏夫妇关系出发,则《洛神赋》中“神光离合,乍阴乍阳”、“恨人神之道殊兮,怨盛年之莫当”、“超长吟以永慕兮,声哀厉而弥长”、“动朱唇以徐言,陈交接之大纲”等词句均容易从深切悼念亡妻的角度来解读,较之于缺乏实据的曹植与甄后或某未知恋人的似更为直接可信.
结论：适合蠡测论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关蠡测开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
曹植创作前后期赋数量变化原因探究
摘 要：本文围绕建安七子的到来与离世、隐含读者曹操的去世、曹植心态的成熟与对政治的强烈诉求和赋体自身的发展对曹植前后期赋数量的变化做了阐释。建安。
曹植诗歌中和内涵
摘要：建安是一个整合的时代，是一个开创的时代，是一个大放异彩的时代。黄侃说建安文学是“兼笼前美，作范后来”。[1]曹植作为建安文学的集大成者，在。
曹植美女篇
摘 要：曹植《美女篇》作为清人所推崇的“汉魏压卷”，“千古绝作”之作，历来被视为曹植研究的重要作品，本文意图从《美女篇》文本出发，对《美女篇》进。
新常态下企业职工思想政治工作蠡测
摘 要：在企业的生产运营中，员工的思想工作发挥着重要的作用，是企业和谐与团结的标志。企业想要繁荣昌盛、经久不衰，做好员工的思想工作尤为重要。我国。